Supernova o 80% mladší než se dříve myslelo

Na stránkách Pavla Kábrta se objevil nedávno článek o supernově, jejíž odhadované stáří bylo dle nových pozorování sníženo o 80%. Ono tento článek není pro laika až tak zajímavý. Zajímavá je věc jiná. Tento článek totiž ukazuje použitou logiku, demagogii a filtraci, kterou Kábrt neustále kritizuje.

Nemůžu říct, že by Pavel Kábrt přímo lhal... To vůbec ne. Ona skutečně taková hvězda existuje a zbytky po supernově jsou skutečně mladší než se myslelo. Pavel Kábrt však dokázal tento článek překroutit po svém.

V tomto případě máme doložené pozorování (z Číny), abychom mohli kalibrovat datovací metodu, a výsledek byl podstatně nižší než predikovala teorie.^[1]

Nevím, co tímto tvrzením Kábrt vlastně myslí. Pokud jsem dobře pochopil článek a výzkum samotný, tak se výpočet netýkal jakési "teorie". Nový výsledek byl vytvořen na základě dat a měření stejně jako ten předchozí. Jen s přesnějšími přístroji a s využitím více dat ^1,2. Ale teorie?

Charakteristika, jíž bychom měli věnovat pozornost při datovacích metodách, je poměr pozorování k předpokladům.^[1]

Obr. 1 Pozůstatky po supernově RCW 86

To je zajímavé tvrzení, které však ukazuje Kábrtovu velmi kritizovanou filtraci. Tak zaprvé hvězda RCW 86 je vzdálena 8200 světelných let ³. To znamená, že explodovala před více než deseti tisíci lety! Za druhé existují supernovy starší, které se prokazatelně nachází mimo naši galaxii - Mléčnou dráhu. Proč o těchto supernovách Kábrt nemluví těžko říct. No a za třetí mi není jasné, o jakých datovacích metodách Kábrt vlastně mluví? Problematika supernov není vůbec v tom, kdy jsme MY pozorovali výbuch supernovy, ale kdy vybuchla skutečně! A jádro tohoto problému neleží v rychlosti rozpínání zbytků po supernově, ale hlavně v její vzdálenosti od Země!